“怎么也不开个听证会啥的，就收费了呢？”对于已习惯了凡是增加收费必须先听证的市民来说，对银行的新举措难以理解。

　　对此质疑，深圳银行业显然早有准备，解释说：推出大额提现收费机制是符合国际惯例的一种金融改革尝试。

　　支持收费的人问道，面对大额提现收费，人家国外居民能够泰然处之，为什么一到国内银行，就反对声一片呢？这个问题问得好！

　　显然，把公众的不满归咎于少见多怪或不通情理是大多数人不能接受的。那么，为什么国际惯例再次水土不服？笔者认为，关键原因在于国内商业银行需要引进的国际惯例不仅是增加收费。国际惯例其实很多，眼下人们有理由怀疑银行是在凭着自身喜好有选择地引进。从这点来说，国际惯例引进得太少，而不是太多。理由如下。

　　首先，国有商业银行收费向外资看齐的同时，更应该在服务和监管方面向国际看齐。近年来，ATM机跨行提现收费2元、借记卡年费收取10元……如今又对存款账户开刀，这意味着，尝到收费“甜头”的银行对收费领域再一次拓展。不可否认，这些收费都是国外经验，但收费的背后应该是高质量的金融服务，这也是“国际惯例”。实际上，国外银行存贷业务带来的利润仅占总利润的20％，而向客户提供承兑、个人财务顾问等中间业务却为其带来了80％的利润。国内银行一再通过收费来创造效益，为什么不从自身的服务与市场开拓等方面挖掘潜力，看齐国外同行呢？

　　其次，弥补银行现金管理成本更重要的途径是节约银行内部运行成本，而不能依赖外部“增收”。据深圳银行业估算，收付1万元现金的成本约为7.5元至8元，因而，对大额提现收费，有利适当弥补商业银行现金管理成本，引导、培养广大企业和市民利用现代电子工具进行支付的习惯。话虽这么说，可如此高昂的现金管理成本不知是否也是一种“国际惯例”，如果不是的话，银行强迫储户承担由于自身低效率而导致的高费用，此种逻辑简直是匪夷所思。

　　再次，国际银行业“惯例”的真正核心在于：完善的法人治理结构、会计标准、内部控制、业绩考核等制度架构。近来银行部门事件频发，动辄亏空数亿元，使得内部管理漏洞暴露无遗。因此，这些方面才是国有银行最应该花心思的地方。而只要在管理规范上跟上国际惯例，对效益的改进也将远远大于增加收费的效果。
 
　　如果建行是纯粹的商业机构，收费作为一个市场行为，也就不会引起诸多声讨。问题的根本在于，就国内银行业的核心———国有银行来说，显然不是完全意义上的商业性质。我们知道，到目前为止，政府已经利用外汇储备向中、建、工三银行注资600亿美元，这可不是什么国际惯例；并且在配合宏观调控和向国企提供金融支持方面承担了很多的政策性功能。因此，我们要问，为什么一旦面对“手无寸铁”的公众，银行就板起了市场化的“面孔”呢？

　　只要在其他方面实现了、至少是接近了国际惯例，银行收取一定管理费，储户多少还是能找到心理平衡点的。