最近听到“建筑呼唤艺术”的说法。告诉我这一说法的人士长期在北京居住、工作，他说不止他一个人持那样的诉求，显然，这与他们对北京城市迅猛增加的新建筑不甚满意有关。其实从上世纪八十年代开始，新的城市建筑就越来越注意功能性与艺术性的统一、和谐，北京也不例外。那么，为什么像这位人士以及他的朋友们仍会有这样的呼唤？值得认真地分析一下。

　　认为城市新建筑“缺艺术钙质”，一个原因是这些人士没有仔细考察所有的城市新建筑，他们有点“远远地大略一望”就发出感慨的劲头。以北京为例，近些年其实很出现了一些不仅功能性很好，艺术上也相当成功的建筑作品。比如外研社大楼，它的外观造型、色彩配置、空间切割、与周遭环境的照应，都可以说艺术韵味浓酽。再比如长安街西边的一些金融机构的建筑，像中国银行的内庭园林、工商银行的玄关趣味、中国人民银行总行的外部造型，都是在艺术上下了工夫的，尽管人们在审美感受上会有差异，有的人还是认为它们在艺术上并不成功，但你总不能说这些建筑的设计者完全不懂得把建筑当作艺术品来创作，还需要我们来通过“呼唤”给他们启蒙。如果实践“建筑呼唤艺术”，那我以为把城市新建筑里已经达到相当艺术高度的个案加以研究、宣谕，应该是第一步的工作。

　　认为城市新建筑艺术上“缺钙”的另一原因，确实也是因为“远远大略一望”，竟无甚审美乐趣可言造成的。许多城市新建筑无论在设计上、施工上都挺舍得在“艺术性”上花钱花力气，比如造亭子顶、加琉璃瓦檐、使用玻璃幕墙、配置浮雕等装饰构件……但人们还是觉得它“无艺术”，或者是“伪艺术”，让人觉得不舒服。那么，这就确实需要“建筑呼唤艺术”。其要点是把“何谓建筑的艺术性”弄清楚。有的城市新建筑，比如北京长安街上的中国妇联建筑群，无论其业主，还是设计者，主观上都没有放弃艺术性，但就是讨不了大多数人的好，北京一些市民还用“大肚子”来嘲笑它，认为很难看。什么原因？就是因为业主要求设计者“切”“妇女是半边天”这个“题”，设计者想象力也有限，于是从概念出发，以两个半圆的弧型来体现“半边天”的概念，结果因为太生硬，过路的市民不认帐，产生不出“半边天”的艺术联想，只觉得“大肚子”碍眼。还有一些城市新建筑为了“艺术性”大量采用中国或西方古典建筑的常用语汇，如亭子顶、尖塔钟楼，或频繁使用西方上世纪后期时髦过一阵而如今那边已经过气的玻璃幕墙、金属桁架，他们应该懂得，任何美妙语汇，都是新鲜出炉时惹人喜爱，一旦成为陈词滥调，那就都离“艺术”远而招人讨嫌了。真正的艺术性，永远是和想象力，和创新意识，和独特性紧紧联系在一起的，“建筑呼唤艺术”，其实也就是呼唤想象力，呼唤创新，呼唤“独一无二”的“这一栋”。当然真正达到这样的境界并不容易。不要过分诟病北京的城市新建筑，其实世界上其它城市，也绝不是满眼理想的新建筑，像悉尼歌剧院那样的建筑艺术精品在全球也属凤毛麟角。

　　对于城市新建筑的不满意，一般人士往往只去责备设计者。其实建筑设计这一行虽然可以归入艺术的范畴，但建筑设计师的艺术创造却跟其它艺术门类的创造不同，比如画家如果不喜欢某种题材某种画法他可以不画，他另画别的去就是了，但建筑设计师如果不能满足业主的要求，那么业主就会抛弃他的方案，他的设计也就永远停留在纸面而无法成为一件真实的作品。试想中国妇联建筑群的设计者如果不能适应业主的一道道一次次的审核，最终去体现出业主的意志和艺术趣味，那么，他的设计方案一旦被否决，难道他自己另去造一座“中国妇联”以满足社会对建筑艺术性的呼唤？那是绝无可能的。因此，城市新建筑的艺术性，其实首先决定于业主的审美趣味以及对艺术的尊重程度。最好能多一些这样的业主，他除了对功能性，以及他究竟能投资到什么程度，对建筑设计师加以明确限定外，对建筑设计师的艺术想象完全不设前提，尤其不去要求建筑设计师图解他所喜欢的概念，更不自以为是，在审查设计方案时绝不充当艺术内行，不做艺术性方面的裁判。这样的业主多了，我们的城市新建筑的艺术性也就可望大面积地提升起来。